sl66

Czy te szkła korekcyjne są dużo mniejsze w stosunku do tych zewnętrznych? Czy mocno to ogranicza pole ostrego widzenia? Szczególnie mam na myśli tutaj widok 'w górę' (tak jak patrzymy przy pochylonej pozycji szosowej). I drugie pytanie Jacku, czy z Twojego doświadczenia, lepiej wziąć zewnętrzne szkła przyciemniane, czy nie? Jeśli przyciemniane to wówczas po wejściu np. do kafejki korekcję wzroku mamy dostępną tylko z przyciemnieniem.

Dzięki! A te nakładki służą Ci do ochrony przed wiatrem (poprzez powiększenie powierzchni szkieł w okularach), ochrony przed UV czy może jako osłona samych okularów przed zarysowaniami? :)

Jakich używasz nakładek? Też jeżdżę w okularach korekcyjnych (takich zwykłych) i zastanawiam się nad alternatywami.

Pole było przejściowo, potem była droga gruntowa. Jakbym miał 10km jechać po takim polu to też nie byłbym szczęśliwy ? Samym wałem tak, ale jeśli dołączyć zjeżdżanie nad wiślańskie plaże lub Augustówkę, to już szosa odpadnie ? No dobra, to muszę rozwinąć historię z trylinką. Kiedyś wpakowałem się tam, gdy miałem opony 35mm nabite do 5 barów - i to była tragedia. Obecnie jeżdżę na 40mm i 2,5 bara i pewnie byłoby dużo lepiej, ale nie próbowałem, jakoś odruchowo omijam ten fragment ?

Ja dokładnie tak samo postrzegam tę rozmowę. Określenia typu "lekki teren", "szuter", "leśna droga" są na tyle nieostre, że w zależności od wyobrażeń można przyjąć, że przejedzie tam i szosa, albo że tylko MTB. Z tych nieścisłości w nomenklaturze robią się potem dyskusje na kilka stron ? Dlatego zacząłem wrzucać zdjęcia, żeby trochę uściślić o czym mówię, i do jakich zastosowań widzę gravelki - czyli mieszane trasy z różnej jakości asfaltem plus drogi nieasfaltowe, ale przede wszystkim równe. Amor by rozszerzył te zastosowania, ale kosztem jazdy na asfalcie - dla mnie bez sensu, bo nie robię tras po terenach gdzie amor byłby potrzebny, ale dla wielu osób może to być dobre wyjście.

No ogólnie takie właśnie tereny ubite i względnie równe miałem na myśli. Ostatnio robiłem sobie wycieczkę po mieście po Augustówce i okolicy. Jakieś 40% trasy to był asfalt po mieście, potem jakaś droga z betonowych płyt wokół RODa, potem ubita gruntówka, jakaś ścieżka po wale, potem ubite ścieżki wzdłuż plaż na Zawadach, a na powrót kostka bauma i lekki szuter po wale wiślanym do Mostu Siekierkowskiego. Cały czas nasuwała mi się myśl, że właśnie do takich tras został stworzony gravel. W terenie ani razu nie było większych nierówności, żeby robiło się niekomfortowo (poza jednym odcinkiem 1-2km z trylinki, ale nauczyłem się go omijać inna drogą). Na asfalcie i wale wiało, więc baranek mi się przydał, żeby się schować. Nawet myślałem, żeby zrobić fotki tych nawierzchni i wrzucić na forum jako przykłady, ale szkoda było mi się co chwila zatrzymywać i tracić flow ? O Białołęce się nie wypowiem, bo nie znam. Ale bruk na Nowoursynowskiej (na stravie ten segment nazywa się PRS-RBX :)) to rzeczywiście masochizm bez amora. PS. Znalazłem fotki z innej wyprawy sprzed tygodnia. Najpierw 15 km wzdłuż Puławskiej (cały czas dolny chwyt, bardzo wiało), potem Chojnowski Park Krajobrazowy. Wyszło mniej więcej 40% asfaltu, 60% innego lekkiego terenu.

Nie no, tu się zgadzam, po nierównościach większych niż stara kostka brukowa, betonowe płyty, ubita ścieżka leśna/polna to żadnym rowerem bez amortyzacji na dłuższą metę nieprzyjemnie się jeździ. Pomysł trasy testowej jak najbardziej na plus ?

Ja osobiście gravela z przednią amortyzacją też nie do końca widzę. Gravel to fajny rower na mieszane trasy po równym i nierównym asfalcie/kostce brukowej oraz na lekkie drogi szutrowe i ścieżki leśne lub polne, czyli tam gdzie wystarczy amortyzacja z opony powiedzmy 40mm. W terenie cięższym niż ten więcej sensu zaczyna mieć już mtb. Choć jeśli ktoś chciałby mieć rower koniecznie z barankiem w teren to taki amor miałby sens. Tylko trzeba mieć świadomość, że zabiłby sporą część zrywności gravela na asfaltach. No i jeśli już przedni amor, to koniecznie ze zdalną blokadą, żeby można było na szybko się przełączać między trybem sztywnym i terenowym.

Taka ciekawostka. Dla mnie osobiście bez sensu, ale komuś może podejdzie... https://www.specialized.com/pl/pl/diverge-str PS. Korekta tytułu - pierwszy full jednej z czołowych marek ?

Może jakieś terenowe buggy? ?

O grawelowych mistrzostwach PL już rozmawialiśmy w innym wątku, tam była trasa ponoć bardziej pod mtb niż grawele ? Hummer H1 o ile się orientuję był bardzo dzielny w terenie, dlatego porównałem go do mtb. Z tymi WRC chodziło mi o to, że na trasie 50% asfalt 50% lekkie szutry gravel wygra z mtb, a WRC wygra z Hummerem. Natomiast jeśli mamy cięższy teren to WRC może w ogóle nie przejechać, albo bardzo powoli. Gravel przejedzie, ale bardzo dużo straci do MTB. No, a z drugiej strony jeśli przyjąć, że MTB HT to WRC to czym miałby być gravel? Czymś szybszym na asfalcie i lekkim szutrze, ale o wiele mniej terenowym. Tylko nie wiem czy takie coś istnieje (nie siedzę za bardzo w motoryzacji :D). A może MTB to jakiś samochód typu rajd Paryż-Dakar, które pomykają przez pustynię, a grawel to WRC, szybszy na asfalt czy szuter, ale mniej terenowy? ? Cross w terenie jest dzielniejszy niż gravel, stąd porównanie do RAVki ?

Trochę ostatnio na forum posucha z tematami, więc zakładam wątek z przymrużeniem oka. Jakie typy rowerów byście przyrównali do samochodów i dlaczego? Ja to widzę tak: szosa - Formuła 1, jakieś Lamborghini. Super szybki na równym asfalcie, nie nadaje się na inne nawierzchnie gravel - samochód rajdowy WRC - całkiem szybki na asfalcie, najszybszy w umiarkowanym i równym terenie (szutry) mtb - Hammer 1 - bardzo dzielny w terenie cross - Toyota RAV 4 - wygodny, rekreacyjny samochód z niezłą dzielnością terenową (4x4) trekking - camper ? Albo jakiś pojemny SUV mieszczuch - Mini Cooper, BMW i3- liczy się styl i praktyczność w mieście

Dzięki za polecenie ? Masz może plik/i GPX? Załądowałbym sobie do Komoota ?

@jajacek pociągnę trochę temat geometrii Speca Roubaix. Zajrzałem na stronę producenta (https://www.specialized.com/pl/pl/roubaix-comp--shimano-ultegra-di2/p/170243?color=260621-170243),z której wynika, że rozmiar 56 tego modelu ma Stack/Reach = 1.59, a więc tyle co Merida Silex S, która przecież jest uznawana za skrajnie komfortowego gravela (kosztem aerodynamiki). Idąc dalej, Roubaix w rozmiarze 58 ma ratio 1.61 (Silex w odpowiadającym rozmiarze 1.56)!!! https://geometrygeeks.bike/compare/merida-silex-400-2021-47,merida-silex-400-2021-50,specialized-roubaix-comp-2020-56,specialized-roubaix-comp-2020-58/ Wychodzi na to, że Roubaix jest bardziej komfortowy, a mnie aero niż jeden z najbardziej nastawionych na komfort graveli na rynku. Jak to możliwe, że Spec tak bardzo zmienił charakterystykę tego modelu, że z 1.48 w 2012 zrobiło się 1.61 w 2020? Jesteś w stanie rozwinąć ten temat?

Niech się dobrze sprawuje :)

Czyli Spec w nowszych rocznikach mocno złagodził geometrię Roubaix.

A to ciekawe, bo mi wychodzi 1.54-1.55 dla Roubaix, a to spora różnica ? https://geometrygeeks.bike/compare/specialized-roubaix-2020-52,specialized-roubaix-2020-54/

Podobnie ja słyszałem o Ruut (1.46), że ma pozycję bardziej w stronę sportu ?

@zlatan55Tutaj masz porównanie geometrii wszystkich czterech omawianych rowerów w tym wątku: https://geometrygeeks.bike/compare/kross-esker-6-0-2020-m,merida-silex-400-2021-47,canyon-grail-6-2022-s,rondo-ruut-al1-2020-m/ Jak policzyłem Stack/Reach ratio to w kolejności malejącej (od najbardziej komfortowego do sportowego) masz: Silex 1.59 Esker 1.54 Ruut 1.46 Grail 1.42

Ciekawe, jak w różny sposób odbieramy niekiedy te same zjawiska :) Ja właśnie gravele postrzegam jako manifestację wolności względem szosy: a) mam o wiele większy wachlarz tras do wyboru, nie muszę trzymać sie asfaltu, b) na szosie istnieje więcej nieformalnych sztywnych zasad, w tym bardziej rygorystyczny dress code, rzadko się widzi na szosie kogoś w cywilnych ubraniach; za to na gravela mogę założyć sportowe ciuchy, jak i cywilne i nikogo to nie obejdzie.

To nie jest takie proste żeby tak rozróżniać geometrie szosa vs gravel. Kiedyś podsylalem linka, że Merida Silex ma taki sam Stack/Reach ratio co Spec Roubaix. Z kolei Romet Boreas ma chyba to ratio na poziomie Tarmaca SL6 o ile pamiętam

Jak dla mnie to do Twoich potrzeb gravel będzie duuzo lepszy. - gravel na płaskim asfalcie jest o ok 5% wolniejszy niż szosa (https://youtu.be/Kr7u9hgUKJs), nie ma to dużego znaczenie jeśli jeździsz rekreacyjnie (podobne testy do GCN robili też Łukasz oraz Leszek Prawie Pro) - gravel da Ci te pewność, o której piszesz że trafiajac na bardzo słaby asfalt czy las możesz dalej jechać bez myślenia czy Twój rower/koła/opony to zniosą. W sam raz do przejechania tych 20% tras - po mieście gravel dużo lepszy niż szosa (przejedzie po bruku, nagłych dziurach, uskokach krawężnika etc) - do bikepackingu gravel lepiej sie nadaje (więcej punktów montazowych, możliwość ew. zainstalowania błotnikow, przyjmie szerszą oponę,z reguły mniej agresywna pozycja) - łatwiej zrobić z gravela prawie szose niż z szosy prawie gravela (szosa ograniczona jest szerokością opony) Jeśli chodzi o modele to ja dobrze znam tylko Meride Silex 400, której sam używam i z czystym sumieniem mogę polecić (Jacek też poleca Silexa 400 wśród graveli). Tylko on ma geometrie zdecydowanie bardziej na komfort niż wyścigi nastawiona. Dziś zrobiłem nia 72km, z czego 20% poza asfaltem i zero zmęczenie pozycją (mimo że jeżdżę 70% czasu w chwycie dolnym) ?

Zgodnie z nowymi przepisami, wchodzącymi w życie z dniem 21 września 2022 r., piesi nie będą już mogli tak swobodnie, jak do tej pory poruszać się po ścieżkach rowerowych, spacerować po nich czy przechodzić w dowolnym miejscu. Tego typu drogi będą tratowane tak samo, jak jezdnie czy torowiska, a niewłaściwe zachowanie pieszego może skończyć się mandatem w wysokości nawet 300 zł. Ścieżka rowerowa jest teraz dla pieszego tym samym co jezdnia czy torowisko. Nie może przekraczać jej w dowolnym punkcie, ale po oznakowanym przejściu lub wyjątkowo w miejscach wymienianych przez Prawo o ruchu drogowym Nowelizacja wprowadza też nowe pojęcie przejścia sugerowanego, czyli takiego, które technicznie przystosowane jest do przekraczania ścieżki rowerowej, ale nie jest specjalnie oznakowane. Na takim "umownym" przejściu pieszy musi przepuścić jadący pojazd https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/duze-zmiany-na-drogach-od-21-wrzesnia-nawet-300-zl-mandatu-dla-pieszych/43vjdgw?505

Ja wziąłem Meridę m.in. z tego względu właśnie, że obawiałem się zbyt agresywnej pozycji. Wcześniej nie miałem niemal żadnego doświadczenia z barankiem i po kupnie Silexa liczyłem się z tym, że będę musiał przyzwyczaić plecy do pochylonej pozycji. Nic takiego nie miało miejsca, rower z marszu okazał się dla mnie tak wygodny, że dwa dni po zakupie zrobiłem na nim 67km i to głównie w chwycie dolnym. Rzeczywiście, teraz z perspektywy czasu patrząc, mogłem wziąć rower trochę bardziej agresywny (być może też z czasem zmienię mostek). Z drugiej strony, czasem włóczę się 5-6h po mieście na Meridzie i miałem absolutnie zero problemów z bólem pleców czy ogólnie brakiem komfortu. Jedyne do czego musiałem się przyzwyczaić to praca mięśni szyi, gdy jeżdżę 3-4h w dolnym chwycie. Odpowiadając na Twoje pytanie, nie mam mtb z nowoczesną geometrią dla porównania. Mam trekkinga (Kross Trans Solar 2017) i pozycja na Silexie na pewno jest bardziej pochylona w dolnym chwycie i na łapach. O górnym się nie wypowiem, bo praktycznie nie używam.

Ja mam od kilku miesięcy Meride Silex 400 i jestem bardzo zadowolony. Przy czym to mój pierwszy 'poważny' rower i pierwszy z barankiem, więc nie mam zbyt wielkiego porównania. Ale coś tam może będę w stanie podpowiedzieć. Co chcesz wiedzieć? ? Ps. Velobird na YT dużo zamieścił filmikow o Silexach.